?

Log in

Гарри Поттер по-русски :)
"Проклятое дитя" не является частью канона. 
Я хочу написать вот о чём.

По "Гарри Поттеру" поставили восемь фильмов. Их сценарии, надо полагать, читала Роулинг и вносила свои замечания. Но эти фильмы - не часть канона. Никто не задаётся вопросами вроде "а вот почему в фильме Гарри убил дракона на Турнире Трёх Волшебников, а в книге нет" и не делает из этого далеко идущие выводы. Если решат опубликовать сценарии фильмов отдельными книгами и продать, сценарии тоже не будут частью канона.

Спектакль чем-то отличается? Нет. Ну и нефиг считать его каноном. Его статус такой же, как у фильмов и компьютерных игр.

PS: Инфа о вкладе трёх авторов.

The play was primarily the effort of Jack Thorne(playwright) and John Tiffany(Director). To quite an extent Rowling contributed to the story, perhaps by framing it to an extent given her expertise in the area, but didn’t actually write the script. Thorne was still responsible for the story and writing, Rowling helped him with certain details only the original author could have helped with. She didn’t contribute much otherwise, apart from being in the middle of the process of the play’s making I believe.

Краткий пересказ: Пьесу в основном написали Джек Торн (сценарист) и Джон Тиффани (директор). Роулинг помогла с некоторыми деталями, и "была в центре процесса создания пьесы" (то есть для галочки присутствовала на обсуждениях сценария).

По моему, после этого вопросы вроде "считать ли это каноном" снимаются. Это не канон, не продолжение гепталогии и не книга Роулинг. Это пьеса Торна и Тиффани, на которую Роулинг, к сожалению, согласилась поставить своё имя как соавтора.
Comments 
7th-Sep-2016 03:03 am (UTC)
Пьеса отличается. У фильмов в основе лежали книги авторства Ро, то есть сценарии были уже вторичными "произведениями", переработкой канона под кино.

Правда, книги и написаны полностью Джоан, а пьеса - нифига. Так что, ИМХО, пока Ро не скажет, что это канон, нет никакого смысла пьесу считать таковым. Но это независимо от сравнения с фильмами, которое мне кажется некорректным.
7th-Sep-2016 05:02 am (UTC)
Именно так. Странно, если кто-то думает иначе.
7th-Sep-2016 12:29 pm (UTC) - ложная посылка
во-первых, кто вообще говорит о фильмах? никто не говорит о фильмах. кто смотрит фильмы? те, кто не читает книги. те, кто читает книги, смотрит на фильмы сквозь пальцы, и не обсуждает соответствие фильмов книге всерьез.
но предположим, что Роулинг заявила про все фильмы "считать их канонами наравне с книгами" как она сделала с 8-й книгой. хотя ничего такого она не заявляла, даже если читала и одобрила сценарий по мотивам своих книг. (то есть опять-таки предпосылка поста ложная).
проблема в 8-й книге не в том, что там мелочи отличаются, а в том, что там принципы всех книг нарушены напрочь.
убийство дракона (а что, правда убил? ничеси )) не смотрела), так вот убийство дракона не противоречит основным принципам и канве книг ГП, а вот так легко сходить в прошлое как помочиться с помощью тайм-тернеров, да еще к тому же на 25 лет назад - это немного противоречит. беременность беллатрикс от волдеморта, и то что волдеморт вообще допустил рождение своего ребенка - это точно противоречит. полное неведение малфоев, в доме которых родилась делфи - это ни в какие ворота. и т.п. кинь камень, попадешь в ляп. можем продолжить список.
7th-Sep-2016 03:02 pm (UTC) - Re: ложная посылка
Вот-вот! Про нарушенные принципы присоединяюсь. Меня больше всего возмутило, что по канону нахождение Лили и Джеймса было засекречено. Информация прячется внутри избранного лица, или Хранителя Секрета, и с этого момента её невозможно обнаружить — если только, разумеется, Хранитель Секрета не решит разгласить его. До тех пор, пока Хранитель Секрета отказывается говорить, Сами-Знаете-Кто мог бы годами обыскивать деревню, где жили Лили и Джеймс, и не найти их, даже если бы он уткнулся носом в окно их дома!
А тут вся гоп-компания прекрасно видит как Поттеров, так и их дом!
8th-Sep-2016 07:36 am (UTC) - Re: ложная посылка
да это вообще цирк! теперь каждый встречный и поперечный может наблюдать поттеров в их доме, который под фиделиусом.
canon my ass
8th-Sep-2016 07:43 am (UTC) - Re: ложная посылка
Так хранитель, Питер Петтигрю, разгласил секрет, не?
8th-Sep-2016 10:26 am (UTC) - Re: ложная посылка
Ну дык он же не на Викиликс выложил, а Волдеморту одному.
7th-Sep-2016 06:15 pm (UTC) - Re: ложная посылка
A Роулинг сказала про проклятое дитя, что его надо считать каноном? Я чёто пропустил.
7th-Sep-2016 08:17 pm (UTC) - Re: ложная посылка
конечно. откуда бурление-то? потому что Роулинг заявила, что 8 книга - часть канона.
7th-Sep-2016 09:28 pm (UTC) - Re: ложная посылка
Можно ссылу, где она это сказала?
8th-Sep-2016 08:29 am (UTC) - Re: ложная посылка
Ууууу...
7th-Sep-2016 02:32 pm (UTC)
Что канон, а что нет решать может только Роулинг.
7th-Sep-2016 06:17 pm (UTC)
И что же она решила?
28th-Jan-2017 08:33 pm (UTC)
А вот и не согласен! Канон - это то, что автор писала подряд, по одной задумке. Цельное произведение, которое ЗАВЕРШЕНО. Ничего к нему прибавить по-настоящему нельзя. Фанфик, который она или другие с ее помощью, мне неважно, придумали, может стать только в ряд фанфиков и не более того. Причем, судя по бредовости сюжета, далеко не в самые первые места в этом ряду. Я еще по фильмам слышал такое мнение, и потом разделил его, засмотрев - если Роулинг допустила такие местами тупые сценарии, значит, она сама не понимает до конца, какую книгу написала.
14th-Sep-2016 05:46 pm (UTC)
По моему опыту, почти всегда правда что фильмы совсем отличаются от книг. Мне кажется что фильм - это художественная интерпритация книги. И интерпритации бывают хорошими и плохими. В таких случаях можно и нужно оценить их отдельно.
25th-Dec-2016 11:06 am (UTC)
Неканон! И именно потому что Волан-де-Морт не допустил бы появления своих детей. А Беллатриса выше пошлой и банальной романтики!
This page was loaded Jun 28th 2017, 8:42 am GMT.